文转 | 经济学家圈公众号
夏斌，国务院参事、当代经济学基金会理事长、中国首席经济学家论坛主席
经济学家圈：您领衔的当代经济学基金会一直在推动本土经济学的发展，包括每年评选一项当代经济学奖，每年在“两岸四地”评选十篇“经济学优秀博士论文”，力度非常大，在学界影响也越来越大，您是如何评价目前国内的经济研究的？
夏斌：可以说我一辈子搞的是政策经济学，是研究经济政策的，不是搞学术理论的。今天让我来对国内的理论经济学研究作评价，有点诚惶诚恐。年龄大了，我想把最后的余生，奉献给推动中国理论经济学的发展，慢慢想从政策经济学研究中淡出。想静下心来，一边学习一些经济学术和学术史，一边为推动理论经济学事业的发展做点“嫁衣裳”。
在2014年，和一些有识之士一道发起组织了“当代经济学基金会”。它的宗旨简单讲就是：“鼓励理论创新，繁荣经济科学”。这是一个公益组织，主要做公益事业，包括每年召开“思想中国论坛”，出版获奖者书籍等。最主要的公益活动是评选“当代经济学奖”。为了做好评选活动，我还专门到瑞典诺贝尔经济学奖委员会考察了一下，很有收获，想做事就要把它做好。这项中国经济学奖已经评四届了，是每年评一次，奖金额是两百万人民币。第一届获奖者是钱颖一、许成钢；第二届是邹至庄、陈晓红；第三届是王江、熊伟；第四届是林毅夫和魏尚进。这个奖项在海内外华人经济学家圈已很有影响，而且影响越来越大。除上述大奖外，好多人还不知道，我们还在“两岸四地”的台湾、香港、澳门与大陆博士生中间，每年评选十篇优秀的经济学博士论文，每人奖励十万人民币，并资助其博士论文出版。
我们希望通过评奖活动，从纯理论创新方面推动中国经济科学的发展。学习亚当·斯密、维克赛尔、马歇尔、马克思、凯恩斯、熊彼特……等理论学术巨匠，推动繁荣中国的经济学术创新，想让华人经济学家在人类经济思想史上多留下点中国人的声音。
至于评价我国的经济研究，首先声明，我是长期搞政策研究，不是搞理论研究的，可能容易说错，请大家指正。我的总体评价有三点：
第一，研究经济政策的多，研究经济理论的少。我感觉现在大多数经济学家，包括海外回来的和本土培养的博士、教授，大多数都愿搞政策研究。固然政策研究很重要，某种意义上说是更重要，因为它是解决中国经济重大现实问题的需要。但是，要推动中国经济的转轨与长期可持续发展，没有一定的理论指导，同样是困难的。现在从现象上看，不是说政策研究不重要，而是搞理论研究的人少了点。华为养了一批数学家，可能与他今天的手机、通信设备等生产没关系，但是华为为了明天的竞争力，对基础理论研究是非常非常看重的。今天，我们国内有些经济学家有时为中国当下热门的政策话题，争得脸红脖子粗，其实背后每人都受到前人理论的影响，各自所依据的前人理论是否正确？恰恰未就理论展开争论。往往就事论事，分别持受影响的不成熟理论展开激烈争论，反而影响了改革大业。有时出现鸡同鸭讲的现象展开无意义的争论。
特别是经济学博士毕业选择做纯理论的年轻人在减少。有些经济学功底很好的人，耐不住寂寞，因为搞现实政策研究名利来的快，做理论研究的很清苦，常年坐冷板凳，思考多年，不出成绩。
第二，实证解释的多，创新理论的少。现在学者中大量的文章常常是在用中国的数据、中国的事实，解释西方经济学的某个观点、某个思想。这不能一概予以否定，但毕竟还是基于人家的思想体系框架。当前世界与中国经济格局大变化、发展中国家的崛起，全球近50年到100年经济发展史中有不少丰富的事实，重大的主题和问题，需要理论去创新、去解释。
第三，自我封闭交流的多，跨学派争论的少。特别是新古典主流这派，对马克思经济学、新制度经济学、奥地利学派、演化经济学，甚至于历史学派等等，往往不屑一顾，不愿意参与辩论。针对其他几个非主流的批评，充耳不闻。整个经济学界正常的学术流派交流、争论开展不起来。往往各个学派各自关在自己小圈子内，孤芳自赏式的、封闭的讨论很多。跨学派、不同学派，为了同一主题或题目坐下来讨论的场景、学术生态，太少太少了。
我始终认为，现在这个时代正是经济科学理论创新的大好时代。从2000年法国高校发出“经济学要革命”的号召，到2008年金融危机时英国女皇对经济学是否科学的讽刺发问，到“占领华尔街”运动，到今天美国霸权不断“退群”，中国40年的惊人发展奇迹等等，这一系列历史性事件的出现，如何进行经济学理论解释？主流的经济理论显得太苍白无力了。特别是，不管从马克思经济学角度，还是从西方古典、新古典角度，如何深刻解释社会主义市场经济这样一种形态在短短40年内，不仅取得了惊人成绩，同时又改变了世界经济格局与发展趋势？是沿袭某一思想体系去创新、去发展？是简单集合堆砌内在无逻辑的观点、经验，貌似创新理论大厦？还是另起炉灶，创新逻辑自洽的新的概念体系？我认为，本世纪的前五十年乃至一百年，是时势造英雄的时代，是出经济学“大家”的时候。这代不行，下一代肯定会出现。因为他们的学术功底好，眼界宽，亲历中国和世界经济实践，加上勤奋思考，比较借鉴各大思想流派，博采众长，肯定是会出现经济学“大家”的。我们的基金会只是为鼓励理论经济学的创新，造就经济学“大家”，做点推动工作。
经济学家圈：您能给青年经济学者提点建议吗？
夏斌：首先，青年学者要想明白，我是谁、我想干什么？如果是真正想在经济学上做点努力，做点事的话，除立志外，还要区分是准备从事经济理论还是经济政策研究？这两不是一回事。要看清楚，现在媒体网络上活跃的各种各样的文章材料，哪个是在搞经济学研究，哪个是在进行经济政策讨论；哪个是在写时政评论，哪个又是在侧重于宣传。
当然，你可以在理论与政策两方面都搞，但是我劝年轻人，一开始还是要静下心来，两边都搞毕竟精力有限。年轻人刚开始又经验有限。可以先搞几年政策研究后，再去搞理论。历史上著名经济学家熊彼特，也当过银行行长，后来那个银行破产了。庞巴维克还当过奥地利财政部长。当然做理论与做政策不矛盾。我看很多诺贝尔获奖者现在在媒体上常发的议论，大多是当下的政策热点，并不是在继续获奖时的经济学术研究。
实事求是说，做政策名利来得快，做理论人往往一坐，好几年难出成绩。坐冷板凳很清苦。年轻人开始为了生活，没钱咋养家糊口做理论？此心情我能理解。但不管怎么说，如果既然想开创一番事业，自己心里就要有准备，要暗下决心，克服各种困难，有定力。
特别是对于经济学功底比较好的年轻人来说，应该有耐心把自己的特长更长久地发挥出来。可以先去接触一些市场实践，了解实际。有些是从海外学成回来的，一到国内碰到好多经济现象，就说这个跟美国不一样，那个跟国际惯例不一样，这样的议论太浮于表面，太皮毛了。你要会去分析，为什么不一样？大前提是这些现象为什么都附着于14亿人口大国连续四十年快速增长上，为什么？背后肯定有因果，有逻辑。中国奇迹哪怕是模仿也好，或者是现有经济理论本身说不清也好，不管怎么样，它总有一个道理。先不要从现象出发下简单结论，要多问几个为什么，为什么它跟人家不一样。多问几个为什么也许能明白，原来是自己不了解中国国情，不了解具体情况。例如，对我国的金融市场，老外常常看不懂为什么会是这样而不是那样，也可能我们在发展中间，枝枝杈杈走歪了，但有的也是走对了，或者走歪的地方又回来了等等。总之，你要了解它的过程，了解它的政策演化，才有可能抽象出一点东西，在理论上升华。
其次，做理论的要淡泊名利，静下心来，多读经典，多读学术史。从亚当斯密开始，不管是马克思、门格尔、维克赛尔，马歇尔还是凯恩斯，熊彼特等经济学“大家”，都在学术上建立了里程碑式的体系性东西，你再看看他们的著作，哪一个不是读了前人大量经典的书？
当然，我前几年看过一本中国翻译的对国外经济学家的采访书，我没有记错的话，其中讲到前两年获诺奖的罗默，他在答记者问时说，他没有看过凯恩斯的书，他们做计量模型的不知道啥原因没看，咱不去议论。但是我始终认为，真正要创新思想体系、创新理论的人，还是应该老老实实多看点经典著作。经济学各学派的经典书，能流传到今天都是有道理的。就是历史学派李斯特思想在德国能盛行，和德国的崛起没关系吗？前几年我曾跟一些记者开玩笑，我说针对社会上一些食洋不化的思想，你们悄悄找来李斯特的书，把李斯特有关国民经济学或者国家经济学的一些观点，和我们小平的有些语录，以及我们现行社会中一些主流权威提法，摘出来、混在一块“打包”，让大家在网上猜，这是谁讲的。肯定大家分不清是谁讲的，会发生非常有趣的现象。一个国家崛起的初期阶段，在经济学理论上的一些诉求，与成熟发达国家的理论诉求相比，肯定是不一样的。搞理论创新的，不多读点学术史，不知道学术思想的演化，是很难有大成就的。
总之，时下这么多学经济学的人，如果都一门心思在短期政策上作研究，作为一个14亿人口大国中成千上万个学经济学的，似乎我们也缺了点什么。当然，现在条件好了，好多“富二代”游学功底很好，家境很好，有的又不愿意继承他父母的房地产业、制造业，父母也很支持孩子走纯学术道路，我们的社会应给予好的引导、好的氛围，让他们在经济学术道路上慢慢地出类拔萃起来。